Вольному воля. – Документы Google.
Архив автора: svami
В того Бога в которого вы не верите, я тоже не верю, или избавление Духа от пошлости.
Нынешний человек живет, по его убеждению, в конкретном, эмпирическом мире. Эта конкретность и так называемый рационализм даже составляет предмет его особой гордости. Обыденному сознанию мнится, что то, что дано ему непосредственно, в ощущениях, и есть истина в сиянии своей полноты. Его даже не смущает то, что чувства его постоянно обманывают, а то что он считает устойчивым и незыблемым исчезает из рук прямо у него на глазах. Он твердо держится своих заблуждений, как англичане своих футов, считая остальной мир недостаточно цивилизованным, что бы он измерял себя мерой длинны окружности талии их короля. Мир человека, эмпирический мир, по его убеждению, есть результат случайности, и а своем сокровенном нутре несет печать этой случайности и произвола. Та внешняя, эмпирическая и по существу поверхностно-банальная необходимость, которая по видимости в нем обнаруживается, не имеет, по существу, никакой устойчивости и тем самым, значения. Чувственный мир напрочь лишен какой бы то не было меры и закона, сколько бы там психологи не пытались найти законы чувственно – эмоциональных мотивов и реакций. “Как пространственный этот мир бесконечно дробится; как временный он непрестанно меняется и, исчезая, гибнет. Это есть сфера изменчивого,неустойчивого, преходящего и смертного; здесь всякая вещь надломлена; она несет в себе зерно своей гибели, и час ее рождения есть час ее смерти. Эфемерность есть закон этого мира и, если есть в этих пределах что-нибудь неизменное и вечное, то это обреченность его элементов на гибель и конец. И тем не менее, человек неустанно пытается найти и реализовать некие законы и закономерности, что, как показывает развитие наших технологий, ему в определенной мере удается. Этот узаконенный мир представляется человеку как мир освоенный, свой, такой с которым можно вести себя по свойски, в основном сведя все от ношение к простой эксплуатации и истощению. Сама же картина мира, получаемая в следствии научных, физических и математических изысканий, непрестанно усложняется, и сегодня математики работающие в разных направлениях, совершенно не понимают друг друга, а о том что бы создать некую общую картину мира, то такую мысль мы уже давно отложили далеко в сторону, если вообще не выбросили на помойку изживших себя идей. Но зато мы получили понятие “сложность”. Под сложностью будем понимать “количество информации необходимое для описания какой-либо системы”. И, таким образом, мы видим, что мир состоит из систем разного порядка сложности , информационной наполненности (которые конечно же зависят от уровня ее детализации). Далее мы можем допустить такие представления как минимальная сложность и максимальная сложность, для данной системы. Хотя для данного рассуждения более важен вопрос – есть ли предел сложности, и понятно что таким пределом будет понятие “бесконечная сложность”, которая, тем самым будет и “абсолютной сложностью”. Эта последняя развивается в некую тотальность, лишенную внутреннего различия, то есть в нечто совершенно простое, практически в “ничто”. Но это не “ничто”, как лишенность всякого содержания, а “ничто” бесконечной полноты, абсолютной потенции, возможность любого содержания.
В рассуждении о сложности систем, есть некий момент, крайне для нас важный. Это момент рефлексии, момент отражения системы в себя, как бы для-себя -бытие сложной системы. Наиболее яркий примером такой, рефлектирующей системы выступает сам человек, в котором эта способность знания себя реализуется как сознание. Это его сознание напрямую связано со сложностью системы “человеческий мозг”. И так, информационные системы различного уровня сложности взаимодействуя развились в сложную систему человеческого мозга, обладающую качеством “знание” себя, или “сознание”. И с этого момента вселенная получила возможность изучать себя в аспекте ее “в-себе-бытия”, Вселенная, посредством человека, может реализовать некое самопознание. Никто ж не станет отрицать того, что человек и есть Вселенная в точке “здесь и сейчас”.
И тут мы возвращаемся к вопросу о пределах сложности. Можем ли мы утверждать что человеческий мозг представляет собой предел сложности материальных систем во Вселенной. Думается что пример такой системы, состоящей из людей как из своих элементов, государство, достаточно однозначно демонстрирует, что человеческий мозг не представляет собой предел сложности, и можно даже и не прибегать к аргументу о бесконечной сложности, (поскольку при любой детализации его элементов, мы получим хоть и очень большое, но, тем не менее, конечное число информационной наполненности). Государство как система, состоящая из людей в качестве своих элементов, в своей отчужденной форме, есть некое сознание, хотя и отличное от конкретно человеческого. (Возможно ООН потому и не может эффективно функционировать, что мы пытаемся выстроить логику отношений сознаний-государств по образцу конечных человеческих сознаний, антропоморфно). Задача государства как сложной системы в том, что бы сохранить себя, и у него “своя логика” в отношении собственных элементов – людей. Логику и цели систем, еще более высокого порядка, сложности вряд ли возможно как либо определить человеческими мерками, и потому древние согласились на то, что “пути Господни неисповедимы”.
Если же вернутся к началу, к конкретно эмпирическому миру, с его мнимыми “фактами”, ценностями, псевдо знанием и так называемой “политикой”, то вся эта сфера есть нечто поверхностное и, по существу своему, просто пошлое и начисто лишенное разумности. Это мир, остающийся по сю сторону (Diesseits), низменно-банальный, дурной, лишенный всего прекрасного. Более того, лишенный единой, реальной сущности, оторванный от субстанции и потому несущественный и пошлый. И это тот мир в котором атеист, или просто не верующий вынуждает себя жить. Более того, он даже гордится своим выбором и упрекает человека Духа в слабости и страхе, гордясь своей, как ему кажется, свободой выбора, которая в действительности есть все тот же поверхностный и пошлый произвол. Наверное такой человек в прошлой жизни, как минимум, убил брахмана или ударил корову. Как по мне, то это просто мрак кромешный и томление Духа.
Познать “другого”
Существует мнение о том, что субъект не может познать другого как субъекта, по той простой причине, что сам процесс познания необходимо объективирует того, другого субъекта. Все, на что направлено внимание субъекта, словно под взглядом Медузы Горгоны, превращается в камень, то есть, в объект. Чисто формально так оно и есть. Но, думается, нет никакой необходимости исследовать другого (а другим может быть только субъект) объективно, тем более что это действительно не возможно, да и просто бессмысленно. Познание “другого” есть процесс взаимодействия, процесс коммуникации, процесс общения. В этом взаимодействии я могу реализовать две стратегии. Или навязывать другому некие мои формы отношений, пытаясь толи подчинить его себе, толи расчленить его целостность на составляющие, то есть отнестись к нему как объекту манипуляции и исследования. Или я могу позволить “другому” действовать в отношении меня так, как он сочтет необходимым для себя. И тогда он может раскрыть свою субъективность, показать свое “лицо”, задействовать и тем самым проявить свои скрытые цели и мотивы. Я становлюсь синергичным тому “другому”, и это мое состояние и будет состоянием знания другого. Иначе что же тогда есть “знание”.
Материя
Одна из возвышеннейших и глубочайших мыслей философии Лейбница – мысль о том, что материя составляет всеобщую связь монад
via Значение и происхождение материи: Людвиг Фейербах. История философии, том 2.
По моему пониманию свобода есть “открытость на изменение”, способность меняться, становится другим. По сему когда речь идет о свободе, то надо понимать что некоторому человеку что-то не позволяет меняться. Ну скажем некие политические условия. Возьмем самое крайнее из них и предположим что человек сидит в тюрьме. Для нас, русских, тюрьма, что для европейцев робинзонада. Так может ли человек меняться сидя в тюрьме, или проживая одиноко на каком-то острове. Так очевидно что он не только может меняться. а он просто обвязан изменится, если хочет http://amplify.com/u/a1h31c
Красота истины, или истина красоты.
Где пребывает истина? Возможна ли истина вне человека. Можно ли высказать истину, или возможно только “истинно говорить”? Сократ говорит о “поле истины” созерцание которого открыто лишь благим душам. Эту “за небесную область не воспел никто из здешних поэтов, да никогда и не воспоет по достоинству. Она же вот какова — ведь надо наконец сказать истину, особенно когда говоришь об истине. Эту область занимает бесцветная, лишенная очертаний, неосязаемая сущность, подлинно сущая, зримая лишь кормчему души — разуму…”
Соответствие между объектами, их соразмерность есть достояние науки, и эти свойства в объектах существуют и помимо человека, и его познания. Истина, как впрочем и правда, достояние чисто человеческое, то есть они существуют только в сознании. Верующие говорят что истина это Бог. Христос сказал – «Я есть путь, истина и жизнь». Из этого следует что истина, как минимум, возможна. Философы говорят что истина это Абсолютная Идея. Идея нашего, человеческого мира, который изначально был “забодяжен” на различении добра и зла. То есть, то живое существо, которое стало способным проводить это различие по жизни, и стало, и есть человеком. Ныне такие понятия как добро и зло потеряли какое бы то не было значение, по случаю их полной субъективности. У каждого своя правда, и свое добро, и вообще все эти нравственные коллизии только мешают бизнесу. Теряя свою духовную составляющую, а различение добра от зла есть действо духа в человеке, мы стали удалятся от себя в двух направлениях. – в сторону животную, и в сторону чисто инструментально-техническую.
Так что же такое истина и что значит жить по истине. Жить по истине это значит жить в соответствии со своим понятием, с понятием человек. Говаривали что “человек” – это звучит гордо. Но ныне как-то трудно найти в наших действиях нечто такое, чем можно бы было гордится. Гордится человек мог бы собой в том случае, если бы, скажем, он преодолевал бы свое животное начало в пользу Духа, в пользу нравственного. Но от Духа мы как бы отказываемся в пользу химии и физики, предпочитая видеть себя случайным завихрением каких-то непонятных и бессмысленных сил. Остается только соотносить себя с тем что мы имеем в виде имущества, считая деньги мерилом жизненного успеха и вершиной смысла нашего тут-бытия.
За истину говорить сложно. Вот можно глянуть что об этом говаривал такой во всех смыслах достойный человек как Плоти. По его мнению человек как существо разумное произошел из Первоединого, Абсолютного блага. Поэтому красота есть то, к чему человек постоянно желает вернуться. Она одновременно есть и благо, и истина, и Бог. Может от сюда некоторые убеждали народ что красота спасет мир. Но пока с красотой и спасение как-то сложновато получается. … тот, кто способен мысленно вознестись в сверхчувственный мир и созерцать всю красоту Ума, тому может после этого открыться начало еще высшее – сам Отец Ума.” То есть источник Ума. Речь тут о красоте, в смысле переживания чего-то разумно возвышенного. Истину мы должны переживать так же как и красоту, мы ею должны восторгаться. Восторгаться её разумностью. Получается что разум восторгается тем, что находит себя в чем-то ином, на первый взгляд не разумном. Но если мы станем утверждать что жить надо разумно и красиво, а красиво жить, как известно не запретишь, то мы опять сползем в субъективность этих представлений. Но видимо субъективность это наш крест и бросить его нам таки вряд ли удастся. То что мы определили как атрибуты истины – красота, разумность есть качества которые можно интерпретировать очень даже произвольно. В конечном итоге все сводится к тому как мы определим человека. Но будучи существом причастным к свободе, он постоянно уходит от возможных определений, возможных пределов. Тогда получается, что человек есть нечто беспредельное, бесконечное, всегда способное стать чем-то иным в отношении себя. Возможно жить по истине это жить в соотнесении с фактом собственной безграничности, чувствуя ответственность за свою уникальность в этом лучшем из миров.
See this Amp at http://amplify.com/u/a1gy1c
Твёрдая пища.
Amplify’d from www.theosophy.ru
тем внешним все бывает в притчах” и т.д. (Mapк, IV, II).
See this Amp at http://amplify.com/u/a1gu1t
Политика демократизации.
На знамени сегодняшнего дня начерчено слово демократия. Ради демократии ведутся войны, свершаются революции, гибнут люди всех возрастов и любого пола. Если в какой либо стране, так называемое, мировое сообщество замечает нарушение этого священного принципа, то тут же отсылаются туда соответствующие военные подразделения, которые “огнем и мечом” приводят эту страну в должное состояние народовластия. Потому как нет под солнцем более высокой и благородной цели как власть народа. На власть, с другой стороны, посягают всякие узурпаторы, кровавые тираны, цель которых вынудить народ своей страны подчинятся произволу этих посягателей на святое, и достигается такое положение посредством жестокий и кровавых репрессий. Когда же народу становится уже невмоготу терпеть эти жестокости, он восстает и сметает этих уродов не только из жизни политической но и из книги жизни вообще. После такого обновления чаще всего остаются разрушенные города, коллапсирующая экономика и уровень жизни народа падает на уровень гораздо более низкий, чем был при проклятых тиранах. Можно видеть что ни одна из стран состоявших в Союзе не достигла уровня жизни имевшего быть при проклятом режиме. Но все они получили взамен самое важное – демократию. Но вот меня терзают смутные сомнения относительно единоличной вины диктаторов в том что происходило в этих странах. Как то слишком уж поверхностно видится в таком изложении жизнь этих стран и обществ – злобный диктатор и страдающий и лишенный всяческих прав народ. Наверное в этих странах была и какая-то экономика, и финансовая система. То есть как-то циркулировали товары и деньги и имела быть хоть какая-то сфера услуг. И возникает не двусмысленный вопрос – кому же принадлежали и принадлежат в этих, да и во всех остальных странах эти богатства. Если взять по Союзу, то все как-бы принадлежало народу и управлялось его наиболее сознательной частью – коммунистической партией. В остальных случаях, когда свергались тираны, собственность как бы и не переходила в руки восставших, а оставалась в руках все тех же транс национальных компаний, а в остатках Союза они, эти самые богатства, очень быстро оказались в руках все тех же ТНК. Ни разу не будучи ни экономистом, ни политологом, так, чисто логически рассуждая, я прихожу к выводу, что дело то не в диктаторах и демократии, а в тех самых богатствах, которые принадлежат бог весть кому. И уж точно что не народу этих самых, революционно освобождающихся от диктаторов стран. Скорее всего, по причине нарастающих кризисов в мировой экономике, массы будут испытывать недовольство ухудшающимся уровнем и без того, в больших процентах, нищенской жизни. И это недовольство должно быть на что-то, или кого-то, направленно. Но уж конечно что не на реальных виновников такого положения вещей. И тут то и начинается борьба за демократию . Конечно же, во всем виновны вот эти жуткие диктаторы, которые ни под каким предлогом не дают народу порулить страной. Диктаторов свергают и все начинается с начала. Восстановление разрушенного революцией, получение для этого кредитов от банков, управляющих финансовыми потоками в мировом масштабе, предоставление заказов для строительных фирм, ну и все такое. Такие страны как Союз и сейчас вот Ливия попали “под раздачу” несколько по иному поводу. Это были примеры того, что возможен государственный строй, типа социализм, в котором собственность не находится в руках десятка представителей ТНК, а точнее мировой финансовой олигархии, а используется, более или менее эффективно, в интересах народа этих самых стран. А это очень не лицеприятный пример в глазах властителей. Еще раз хочу отметить, что все имеющие место быть революции нашего времени не затронули основного принципа функционирования мирового сообщества – частная собственность на деньги как товар. То есть остается принцип – деньги это товар, они могут продаваться и от этого можно получать доход. Тот кто контролирует производство денег, а это, если я не ошибаюсь финансовая резервная система Штатов, то эти люди могут согласится и будут всячески поддерживать, и революции, и войны, вплоть до мировых, потому что на эти масштабные действия всегда нужны очень большие деньги, и банки с радостью их вам дадут в кредит, то есть продадут – скажем доллар за доллар и двадцать центов. А если учесть, что они же обладают монопольным правом на печатание этих самых долларов, то их счастье таки постоянно, как это пелось в старом советском мультике. Так что не нужно “семи пядей во лбу” что бы понять, что когда говорится о управляемом хаосе, то в этом самом хаосе управляемыми остаются финансовые потоки, а хаос эти самые потоки просто стимулирует. А что бы массе на пришло в голову как-то вмешаться в эту идиллию, то для них припасено несколько идеологических фишек – демократия, национализм, права человека, и тому подобное. Но сегодня ситуация еще проще, в смысле примитивнее. Достаточно в инете заявить какой нить тупой клич – “пора валить”, “они уже надоели” и толпы безмозглых, полностью зомбированных особей, утробно мыча, отрываются от своих мониторов и мчаться крушить и убивать все что подвернется под руки. Совершенно без всякой идеи или принципа. Ну просто засиделись пацаны за компами. А учитывая что это в основном молодежь, у которой нет не то что понимания жизни, а вообще ничего нет, даже себя, то то, что они творят, ничем не отличается от того, что делает снежная лавина или извержение вулкана. То есть, она ничего не делает, делает ничто. Чистая энтропия, хаос. Вот только не надо утверждать что хаос это что-то очень важное, из которого вылупляется само бытие. Это не тот хаос. Это ограниченный, управляемый хаос в пространстве жизни конкретного общества. Это то отрицательное давление которое и создает всасывающую деньги силу. А большего от них и не требуется. Особо буйных отстреляют, остальные пойдут к мониторам дальше пыпкать свои клавы и описывать свои впечатления от происходящего в том же фейсбуке или ЖЖ.
Ну и что мы, в конечном итоге будем с этого иметь? Может ли отдельный человек, группа лиц, какая либо партия как либо повлиять на описанное выше положение вещей? Ведь что для этого требуется национализация банков, отмена ссуд под процент, стабильная резервная валюта. Возможно и национализация экономики в целом. При том что власть ныне полностью в руках финансовой олигархии. Потому как у кого деньги у того и власть. И это, как не крути, основной принцип политики. И если все эти массы наемных тружеников, не важно какого уровня оплаты и должностей, предполагают что они могут как-то повлиять на решения своих хозяев – работодателей, то это очень наивные люди. Да и с другой стороны, какие такие решения относительно функционирования государства и каких либо его отраслей я могу принимать. Как будто я что-то в этом понимаю. Не может толпа чем либо управлять, и собой в первую очередь. Или я выбирая какого либо типа в парламент знаю что он реально думает о всей этой лабуде? Или что он через недельку другую не передумает. Ну можно еще понять некую партийную идеологию, ориентируясь на основной вопрос всякой политики – вопрос собственности на средства производства и естественные богатства. Но такие партии выдавлены на обочину политической жизни, да и их члены вряд ли одержимы идей всеобщей справедливости. Кроме того всякая попытка отдельный личностей как-то повлиять на политические процессы с большим мастерством используется профессиональными манипуляторами в пользу все тех же финансистов. Все эти революции и революционеры, как я уже выше отметил, всего лишь орудия для реализации совершенно конкретных финансовых вопросов, и никого, ни на каком уровне не интересует так называемое благосостояние того же народа. Народ, скорее всего, объект истории, а не ее субъект. Над ним осуществляются всякие действия, направленные на извлечение из него максимальной пользы, прибыли, в пользу особо продвинутых в финансовом отношении личностей. И что же делать с собой, бедному еврею, в этой, совершенно таки аморальной, ситуации? И тут ничего другого не приходит в голову, как все тех же наставлений от традиционных школ ориентированных на самопознание и самореализацию, в свете той или иной йогической школы. В конечном итоге, даже если хотя бы один человек станет жить по истине, то и человечество в целом изменится в сторону той же истины. Да и возможны ли какие либо изменения в больших масштабах, если эти изменения не будут происходить на уровне элементов этих самых масштабов. То есть если мы сами не изменимся, то и наша общность не может быть иной супротив того что она есть сейчас.
See this Amp at http://amplify.com/u/a1gbfo
Политика демократии.
На знамени сегодняшнего дня начерчено слово демократия. Ради демократии ведутся войны, свершаются революции, гибнут люди всех возрастов и любого пола. Если в какой либо стране, так называемое, мировое сообщество замечает нарушение этого священного принципа, то тут же отсылаются туда соответствующие военные подразделения, которые “огнем и мечом” приводят эту страну в должное состояние народовластия. Потому как нет под солнцем более высокой и благородной цели как власть народа. На власть, с другой стороны, посягают всякие узурпаторы, кровавые тираны, цель которых вынудить народ своей страны подчинятся произволу этих посягателей на святое, и достигается такое положение посредством жестокий и кровавых репрессий. Когда же народу становится уже невмоготу терпеть эти жестокости, он восстает и сметает этих уродов не только из жизни политической но и из книги жизни вообще. После такого обновления чаще всего остаются разрушенные города, коллапсирующая экономика и уровень жизни народа падает на уровень гораздо более низкий, чем был при проклятых тиранах. Можно видеть что ни одна из стран состоявших в Союзе не достигла уровня жизни имевшего быть при проклятом режиме. Но все они получили взамен самое важное – демократию. Но вот меня терзают смутные сомнения относительно единоличной вины диктаторов в том что происходило в этих странах. Как то слишком уж поверхностно видится в таком изложении жизнь этих стран и обществ – злобный диктатор и страдающий и лишенный всяческих прав народ. Наверное в этих странах была и какая-то экономика, и финансовая система. То есть как-то циркулировали товары и деньги и имела быть хоть какая-то сфера услуг. И возникает не двусмысленный вопрос – кому же принадлежали и принадлежат в этих, да и во всех остальных странах эти богатства. Если взять по Союзу, то все как-бы принадлежало народу и управлялось его наиболее сознательной частью – коммунистической партией. В остальных случаях, когда свергались тираны, собственность как бы и не переходила в руки восставших, а оставалась в руках все тех же транс национальных компаний, а в остатках Союза они, эти самые богатства, очень быстро оказались в руках все тех же ТНК. Ни разу не будучи ни экономистом, ни политологом, так, чисто логически рассуждая, я прихожу к выводу, что дело то не в диктаторах и демократии, а в тех самых богатствах, которые принадлежат бог весть кому. И уж точно что не народу этих самых, революционно освобождающихся от диктаторов стран. Скорее всего, по причине нарастающих кризисов в мировой экономике, массы будут испытывать недовольство ухудшающимся уровнем и без того, в больших процентах, нищенской жизни. И это недовольство должно быть на что-то, или кого-то, направленно. Но уж конечно что не на реальных виновников такого положения вещей. И тут то и начинается борьба за демократию . Конечно же, во всем виновны вот эти жуткие диктаторы, которые ни под каким предлогом не дают народу порулить страной. Диктаторов свергают и все начинается с начала. Восстановление разрушенного революцией, получение для этого кредитов от банков, управляющих финансовыми потоками в мировом масштабе, предоставление заказов для строительных фирм, ну и все такое. Такие страны как Союз и сейчас вот Ливия попали “под раздачу” несколько по иному поводу. Это были примеры того, что возможен государственный строй, типа социализм, в котором собственность не находится в руках десятка представителей ТНК, а точнее мировой финансовой олигархии, а используется, более или менее эффективно, в интересах народа этих самых стран. А это очень не лицеприятный пример в глазах властителей. Еще раз хочу отметить, что все имеющие место быть революции нашего времени не затронули основного принципа функционирования мирового сообщества – частная собственность на деньги как товар. То есть остается принцип – деньги это товар, они могут продаваться и от этого можно получать доход. Тот кто контролирует производство денег, а это, если я не ошибаюсь финансовая резервная система Штатов, то эти люди могут согласится и будут всячески поддерживать, и революции, и войны, вплоть до мировых, потому что на эти масштабные действия всегда нужны очень большие деньги, и банки с радостью их вам дадут в кредит, то есть продадут – скажем доллар за доллар и двадцать центов. А если учесть, что они же обладают монопольным правом на печатание этих самых долларов, то их счастье таки постоянно, как это пелось в старом советском мультике. Так что не нужно “семи пядей во лбу” что бы понять, что когда говорится о управляемом хаосе, то в этом самом хаосе управляемыми остаются финансовые потоки, а хаос эти самые потоки просто стимулирует. А что бы массе на пришло в голову как-то вмешаться в эту идиллию, то для них припасено несколько идеологических фишек – демократия, национализм, права человека, и тому подобное. Но сегодня ситуация еще проще, в смысле примитивнее. Достаточно в инете заявить какой нить тупой клич – “пора валить”, “они уже надоели” и толпы безмозглых, полностью зомбированных особей, утробно мыча, отрываются от своих мониторов и мчаться крушить и убивать все что подвернется под руки. Совершенно без всякой идеи или принципа. Ну просто засиделись пацаны за компами. А учитывая что это в основном молодежь, у которой нет не то что понимания жизни, а вообще ничего нет, даже себя, то то, что они творят, ничем не отличается от того, что делает снежная лавина или извержение вулкана. То есть, она ничего не делает, делает ничто. Чистая энтропия, хаос. Вот только не надо утверждать что хаос это что-то очень важное, из которого вылупляется само бытие. Это не тот хаос. Это ограниченный, управляемый хаос в пространстве жизни конкретного общества. Это то отрицательное давление которое и создает всасывающую деньги силу. А большего от них и не требуется. Особо буйных отстреляют, остальные пойдут к мониторам дальше пыпкать свои клавы и описывать свои впечатления от происходящего в том же фейсбуке или ЖЖ.
Ну и что мы, в конечном итоге будем с этого иметь? Может ли отдельный человек, группа лиц, какая либо партия как либо повлиять на описанное выше положение вещей? Ведь что для этого требуется национализация банков, отмена ссуд под процент, стабильная резервная валюта. Возможно и национализация экономики в целом. При том что власть ныне полностью в руках финансовой олигархии. Потому как у кого деньги у того и власть. И это, как не крути, основной принцип политики. И если все эти массы наемных тружеников, не важно какого уровня оплаты и должностей, предполагают что они могут как-то повлиять на решения своих хозяев – работодателей, то это очень наивные люди. Да и с другой стороны, какие такие решения относительно функционирования государства и каких либо его отраслей я могу принимать. Как будто я что-то в этом понимаю. Не может толпа чем либо управлять, и собой в первую очередь. Или я выбирая какого либо типа в парламент знаю что он реально думает о всей этой лабуде? Или что он через недельку другую не передумает. Ну можно еще понять некую партийную идеологию, ориентируясь на основной вопрос всякой политики – вопрос собственности на средства производства и естественные богатства. Но такие партии выдавлены на обочину политической жизни, да и их члены вряд ли одержимы идей всеобщей справедливости. Кроме того всякая попытка отдельный личностей как-то повлиять на политические процессы с большим мастерством используется профессиональными манипуляторами в пользу все тех же финансистов. Все эти революции и революционеры, как я уже выше отметил, всего лишь орудия для реализации совершенно конкретных финансовых вопросов, и никого, ни на каком уровне не интересует так называемое благосостояние того же народа. Народ, скорее всего, объект истории, а не ее субъект. Над ним осуществляются всякие действия, направленные на извлечение из него максимальной пользы, прибыли, в пользу особо продвинутых в финансовом отношении личностей. И что же делать с собой, бедному еврею, в этой, совершенно таки аморальной, ситуации? И тут ничего другого не приходит в голову, как все тех же наставлений от традиционных школ ориентированных на самопознание и самореализацию, в свете той или иной йогической школы. В конечном итоге, даже если хотя бы один человек станет жить по истине, то и человечество в целом изменится в сторону той же истины. Да и возможны ли какие либо изменения в больших масштабах, если эти изменения не будут происходить на уровне элементов этих самых масштабов. То есть если мы сами не изменимся, то и наша общность не может быть иной супротив того что она есть сейчас.
Элиты
Amplify’d from bulochnikov.livejournal.com via Google Reader
See this Amp at http://amplify.com/u/a1g8zn
